Con la detención del asesino se pone en evidencia el error que se cometió con la presunta asesina Dolores Vázquez. De la que por cierto ahora todo el mundo dice "yo nunca la creí culpable".

Uno de los efectos es el reabrir el debate sobre el jurado. Esta mañana en el telediario matinal, varios sesudos juristas proponían distintas soluciones, a saber:

      a.- Pagar más a los ciudadanos elegidos para ser miembros del jurado (con nuestro dinero, claro)
      b.- Hacer un sistema de jurado mixto. Ciudadanos y juristas pagados (con nuestro dinero, claro)
      c.- Uno que culpaba del error a la instrucción policial, proponía hacer que la investigación la llevara a cabo otro equipo (con nuestro dinero, claro) de fuera de la zona y presentara al jurado las pruebas más "digeridas", menos ambiguas. (como si fueran bobitos, vamos)
      d.- Someter al jurado sólo los casos más claros, en los que las pruebas fueran más claras, etc (como si fueran bobitos, vamos)

Vaya por delante que no soy jurista y no entiendo mucho del tema, pero todavía entiendo menos por qué a nadie se le ha ocurrido otra solución:

      e.- Formar un cuerpo de funcionarios profesionales dedicados a juzgar, y que fueran ellos los que juzgaran en exclusiva, bien pagados (con nuestro dinero, claro). Podríamos llamarles.. no se, ?jueces?. Si, jueces es un buen nombre.

[Escuchando: Botas De Terciopelo, del álbum "Una Pequeña Parte Del Mundo" de Amaral]